06.03.2018
Большой динамический диапазон монитор не может отобразить
Это проблема не снимка, а вашего монитора
(3) Валентин Котляров:
Посмотрел по гистограмме,- зашкаливает немного в обе стороны.Но экспозиционно все вполне приемлемо. Тянется без особых проблем без потерь. Как вариант, с позволения автора :
Предложенный вариант тоже заставляет подумать о проблемах вашего монитора.
Я посмотрел именно выложенный автором снимок в фотошопе. По точке белого никакого "зашкаливания" (как вы пишите) нет, даже можно точку белого еще на 5 единиц ACR поднять без клиппинга, так что с белым ситуация совершенно другая. Что касается точки черного, то тут есть небольшой клиппинг на пп, но в данной ситуации он вполне имеет место на существование - лес это по сути сюжет с "черными дырами" для фотонов, отдельные участки запросто могут не возвращать свет в объектив и это вполне нормально и допустимо.
Что касается необходимости "Тянуть без особых проблем без потерь", то со временем приходит понимание различия изображений с разных моделей и главное марок фотоаппаратов. Вы уверены в правильности вашей оценки изображения по гистограмме, а я вот нет.
Что касаемо моего монитора, то в нем я уверен.И при чем здесь понимание того,какое изображение дает тот или иной фотоаппарат ( объектив ). Художники тоже все разные, но, в частности , в плане классического пейзажа, все они все-таки выдерживают в норме свето-тональный баланс. Понятно, что автор хотел усилить воздействие на восприятие зрителя, используя тональный ( тоновый ) контраст. И это ему удалось. Однако есть и небольшой перебор. И последнее. Неблагодарное это дело ---- комментировать комментарии , не сказав при этом ничего абсолютно о самой работе, не предложив своего варианта видения. Мне , например, было бы интересно. Конечно же, и споры я не исключаю, ведь в них рождается истина :)
Автор обрабатывал в Лайтруме. И я смотрел в этой же программе. Причем если изображение открыто в разделе " Библиотека ", то гистограмма в норме и в тенях и в светах. В окне обработки картинка иная, о чем я и говорил в своем предыдущем комментарии. И этот клиппинг имеет место быть с обеих сторон. Даже и без анализа гистограммы это видно на снимке невооруженным глазом.
Очень невнятный ответ. Изображение выглядит "правильно" только в фотошопе, это для фотографа эталон как аксиома, все остальные средства просмотра его - браузеры, программы для просмотра могут вносить искажения в картинку и зависит это от множества факторов.
Описывать причины долго, для примера можно посмотреть эту статью - http://igor-bon.ru/brauz.htm
Чтобы не быть голословным, покажу разницу между шопом и любимым многими ASDSee, а заодно можно увидеть чудеса браузеров (исходник картинка из статьи):
Картинку можно посмотреть и скачать себе по этой ссылке - https://yadi.sk/i/BiJQsvNt3TM8jD
А вот скачанную картинку надо посмотреть в фотошопе, чтобы увидеть разницу между ним и просмотрщиком, она есть. Все делается, естественно в масштабе 100%.
Заметна разница?
Исходя из вышесказанного рассуждения о том, что "видно невооруженным глазом" это пустой звук, так же, как и видимые различия в разных программах.
2
Что касаемо моего монитора, то в нем я уверен
На чем основана уверенность? Скажите хотя бы марку-модель, может я тоже ее разделю.
3
И при чем здесь понимание того,какое изображение дает тот или иной фотоаппарат
Некоторые любят определенные марки или модели именно из-за особенностей картинки, которые и пытаются сохранить после обработки.
4
И последнее. Неблагодарное это дело ---- комментировать комментарии , не сказав при этом ничего абсолютно о самой работе, не предложив своего варианта видения. Мне , например, было бы интересно.
Я видел эту картинку Андрея раньше на другом ресурсе и выразил свое отношение там, повторяться смысла нет. Ваш комментарий и предложенный вариант просто намного хуже авторского, вот и стало интересно что на это толкнуло. А свое видение я делаю для Андрея, если мне кажется, что стоит это сделать, только вижу что он всегда со мной не согласен, хоть и молчит при этом как партизан ). Но надо его спросить, насколько он согласен с вашим.
PS Что-то в последнее время опять на этом сайте пахнуло недавно сдохшими и давно протухшими Яндекс-фотками
"++5" "Отлично!" "Спасибо!"
Запах все чувствуют? )))
Классическая линейная перспектива. От незначительного темного пп, нормально проработанного кстати, к игре света в центре кадра и объемной чудной воздушной перспективе вдали. Все проработано, картинка без изъяна. Ну скажите, зачем тут тянуть тени и гасить света, делать из этой красоты что-то малоконтрастно-серое? Не понимаю.
Про клиппинг.
На снимке есть всего 2 выбитые черные точки на снимке, это не то, что не играет рояля, это просто никто никогда не заметит... все остальное читается и тянется...
Про мониторы.
Что именно показывают разные мониторы, какие дд ими не отражаются и т.д. это дело неподвластное никому, нельзя сделать картинку для интернет публикации, что бы у всех она выглядела одинаково красиво и правильно... как-то несколько лет назад мы с Игорем поигрались с колориметром, ноутбук с какой-то TN матрицей он не смог даже приблизить к норме, монитор ASUS с IPS матрицей он откалибровал и разница была очень разительной с тем, что шло из коробки. Это я к тому, что если монитор не калиброван или руками или на заводе, то говорить о его правильности немного неосмотрительно, я много повидал мониторов и могу однозначно сказать, что правильное отображение из коробки имеет очень ограниченное количество моделей. Тут бессмысленно ломать копья, оно не стоит того... или вы приходите к осознанию, что мне хочется иметь правильные цвета или не приходите...
Про гистограмму.
Я как-то уже писал про гистограмму и ее значение, не вижу в этом снимке каких-то отклонений т.к. в снимке много темного и много светлого, поэтому на гистограмме вы и видите горбы в соответствующих областях, было-бы странно если бы их там не было. А как раз вариант Валентина дает "классический" вид гистограммы, но гистограмма не панацея, а инструмент оценки и нет смысла все снимки приводить к "правильному" виду, это в корне не верно...
Про фотоаппараты.
Тут есть несколько аспектов.
1. любым фотоаппаратом можно сделать хороший снимок, может он будет технически не совершенен в силу характеристик фотоаппарата, но хороший снимок зависит совсем не от этого...
2. я попробовал очень много фотоаппаратов, совсем не так много, как некоторые известные личности в интернете, но достаточно много. Это был эволюционный путь, по мере своих финансовых возможностей я прошел большой путь по кенону, потом меня совратили на никон, по пути были еще фуджи, пентаконы, яшики и в какой-то момент я пришел к пониманию, что это никак не влияет на качество моих фотографий, если я рукожопый и не могу снять хорошо, то это именно я рукожопый и я не могу винить фотоаппараты, объективы, вспышки, штативы и т.д.
3. есть еще много аспектов про CCD и CMOS, про разрешение матриц, про передачу цвета и т.д. но об этом как-нибудь потом...
Собственно про фотографии.
В фотографии как и в любом другом виде творчества должна быть своя история, свой сюжет, каждый снимок должен передавать какую-то информацию, конечно в первую очередь это касается жанровой и репортажной фотографии, но это также имеет значений и в портрете и пейзаже. В данном снимке есть определенная история в извилине дороги, колоритном домике и состоянии природы, темный лес подчеркивает основную составляющую, когда мы вытягиваем лес на ПП мы теряем акцент на дороге с домиком.
Фотография это контраст, в ЧБ контраст это все, именно поэтому некоторые фотографии я перевожу в ЧБ, т.к. иногда цвет отвлекает от сюжета. В варианте Валентина мы получаем усредненную картинку, но в ней теряется сюжет...
Про комментарии и комментарии комментариев.
Я достаточно долго давал рецензии на практически все размещаемые фотографии. Ресурс Артема посвящен обучению фотографии, первым шагам и я считал, что будет полезно поправить автора в каких-то аспектах, я почти никогда не затрагивал вопрос композиции и смысловой составляющей снимка, я пытался акцентироваться на технические аспекты съемки, экспозицию, глубину резкости и т.д. Это первые шаги, этому надо просто научиться, это не сложно, но вызывает массу проблем на начальном уровне. К сожалению многие после этого обижаются и перестают выкладывать свои работы, сейчас же я не вижу на ресурсе ни дельных комментариев(за некоторым исключением), ни критики, ни обсуждений работ, все сводится к как правильно сказал Игорь попахиванием Яндекс фотками... это очень сильно печалит... в свое время мне очень помог этот ресурс для понимания фотографии, я конечно не снял каких-то шедевров и не стал супер фотографом, но я понял как и что я делаю. Чего и Вам желаю.
Удачных снимков!
Сообщение было отредактировано 15.03.2018 01:14 Сообщение было отредактировано 15.03.2018 01:15
Да я такой упрямый или безнадежный, что я никогда серьезно не обрабатываю свои фотографии, я всегда стараюсь снять максимально хорошо, как это возможно, конечно получается далеко не всегда, но максимум моей обработки это подтягивание контраста кривой, коррекция экспозиции и вытягивание теней.
Это тема еще одной большой полемики, и Игорь меня постоянно за это по делу ругает, но пока оно вот так...
Очень невнятный ответ. Изображение выглядит "правильно" только в фотошопе, это для фотографа эталон как аксиома, все остальные средства просмотра его - браузеры, программы для просмотра могут вносить искажения в картинку и зависит это от множества факторов
Игорь, с браузерами все понятно, -никто не спорит. Прочитал ваш комментарий довольно-таки внимательно. Спасибо за то, что потратили время на мой ликбез. Очень понравился тест монитора. Проверил по нему свой. Остался очень доволен. Монитор у меня Dell U2412M. Покупал его по рекомендации хорошего знакомого фотографа- профессионала. Он, помимо всего прочего, сильный программист. Имеет свою студию. Профессионально производит сам калибровку и профилирование мониторов. Даже когда мне пришлось поменять кабель HDMI на кабель другой фирмы, он снова проверил и откалибровал монитор заново.. .Что касаемо моего невнятного ответа, то сейчас постараюсь сказать точнее. Я при обработке RAW- файлов использую последнюю, шестую версию Лайтрума ( СС ). Есть также и ФШ CS6. Обрабатывал в обеих программах. Естественно, ФШ обладает более мощным потенциалом инструментов. Но для обработки мне достаточно и Лайтрума за глаза. Что же касаемо отображения картинки, то она в этих программах практически одинакова при просмотре в 100%-ном масштабе. Для просмотра использую ACDSee Pro 7 (64- bit ). Вот в ней картинка немного контрастнее выглядит. Я вначале этого не замечал. Сейчас открыл свой вариант в ФШ и Лайтруме. Там она выглядит немного светлее. Но цветопередача вполне соответствует. Вот, в принципе и все, наверное. Спасибо еще раз, Игорь. Не обессудьте за назойливость...
Пока писал свой комментарий, увидел ответ- комментарий самого автора , Андрея Петрова. Надо признать логику его мышления, так же как и вашу, Игорь. И эта логика приходит с опытом. У меня его еще недостаточно.Я ведь хорошо помню, как весной 2013г. пришел сюда на сайт. Вы, Игорь, Андрей Петров, Олег Безбородов, ОлегR, Сергей Тишин,САМ АРТЕМ КАШКАНОВ,- вы все являетесь моими наставниками до сих пор. Но самый первый комментарий написала мне Наталья Гобова, -ее я тоже считаю своей наставницей. Спасибо всем вам !!! Добился ли я чего-нибудь путевого. Наверное, все-таки уровень свой немного повысил. А главное, стал более осмысленно все делать. Но стремлюсь к большему :)))
Монитор у меня Dell U2412M
Монитор подходящий, уверенность разделяю. )
В принципе на таком мониторе вы должны видеть нормально и темные и светлые участки на фотографии Андрея, я честно признаюсь думал раньше, что у вас монитор не очень, так как некоторые ваши фото явно страдают от недостатка черного. Возможно причина может оказаться банально в не совсем правильных значениях яркости-контраста монитора. Рекомендую посмотреть эти или подобные тесты:
1 http://monteon.ru/about-tests.html#contrast
2 http://www.lagom.nl/lcd-test/
Во втором есть раздел без встроенных профилей, это опять дополнительная проверка на корректный браузер (а если скачать картинки, то на корректный просмотрщик) - http://www.lagom.nl/lcd-test/all_noprofile.php
Особо можно с тестами не мучиться, достаточно посмотреть на различимость темных квадратов (с уровнями 1,2,3,4,5) на черном фоне - это достигается регулировкой яркости монитора и белых (250,251,252,253,254) на белом фоне - это регулируется контрастностью монитора.
Если в тесте все квадратики видно, то и фото Андрея смотрится с хорошей детализацией в тенях и светах.
(15) Игорь Пудов: Просмотрел все ссылки, потестил. Еще раз просмотрел фотографию Андрея и свой вариант. По тестам все нормально. Правда малость поправил контраст.Последний белый (254) почти не просматривается. Может так и нужно. Посмотрю завтра еще раз. Снимок Андрея мне нужно было сразу смотреть в полном размере. Смотреть в нем одно удовольствие. Да, Игорь, признаю, - мой вариант заметно хуже авторского.Нет в нем той изюминки и своеобразного шарма. Еще раз спасибо за все !!!(11) Андрей Петров (автор фото): И Вам, Андрей, тоже спасибо за терпеливое и тактичное разъяснение. От себя скажу: Вы правы, в том, что гистограмма не является панацеей. Признаю, что я зря "бочку катил " на эту вашу работу. Последующий разбор полетов с помощью Игоря Пудова и мой самостоятельный тщательный анализ явились тому убедительным подтверждением. Удачи вам с Игорем :) Сообщение было отредактировано 17.03.2018 15:56