Очень хороший красочный снимок, но близковато, сами так пишете. Чуть бы больше объема-низа,даже при неполной радуге - был бы супер-снимок.

(1) Наталья Гобова: И так снимать пришлось на фокусном 15 мм, это возможный максимум "низа". По горизонтали угол больше 180 градусов, дальше парапеты с зеваками, их я отрезал. А прямо подо мной обрыв, кораблик практически у самого берега. Единственный выход снимать с вертолёта, но вид сверху - уже совершенно другой вид.

Это по поговорке - "видит око, да зуб неймет", не всегда удается снять, как хочется. А радуга хороша, "двойная".

На мой взгляд тут возникает очень интересная тема именно для фотошколы - как снимать достопримечательности, которые до тебя снимали уже миллионы людей? Есть ли какой-то совет к чему надо стремиться? Стремиться к уникальности и неповторимости можно, когда у тебя не пара точек для съемки, а например далекая и малопосещаемая речка. Или фотография, например, Эйфелевой башни может занять место только в разряде туристских - "я там быд"?

Наверное можно сфотографитовать интересный вид, даже если в кадре присутствует Эйфелева Башня, только для этого нужно выстроить композицию подобающим образом. А как - понятия не имею. Я вот попытался показать не такое уж частое явление как полная радуга, и она даже не двойная а тройная, только при уменьшении третья, и на оригинале-то еле заметная, потерялась совсем. У меня были опасения что фон всё испортит, так оно и случилось. Узнаваемость места съёмки не даёт увидеть главного, все видят не радугу а Водопады. Не помогло даже то, что я поместил фото не в пейзаж а в свободную тему.
Ну что ж, на ошибках учатся, постараюсь в дальнейшем избегать попадания в кадр "эйфелевых башен".

Сергей, я не против "Эйфелевых башен". То, что для одного обычно, для другого может быть недоступной мечтой. Я, во всяком случае, посмотрел с удовольствием и буду благодарен за любую подобную тему на фото, несмотря на узнаваемость места. Поскольку и я выкладывал фото весьма узнаваемых мест, то и возник такой вопрос, направленный скорее ко всему сообществу, чем конкретно к вам. Тем более не стоит рассматривать это как ошибку, хотя согласен, что даже радуга меркнет на фоне такого великолепного зрелища.
И несколько технических вопросов - из какого количества кадров панорама, в какой ориентации, был ли фотофильтр, каким софтом сшивали?

(6) Игорь Пудов: Панораму склеил в ArcSoft Panorama Maker 6.0.0.92 из трёх горизонтальных кадров с поляризатором.
Игорь, я всё же думаю что любителю, желающему повысить свой уровень, следует по возможности избегать "эйфелевых башен". Ведь снять так, чтобы подобный узнаваемый объект или место не выпирали, а были гармоничной частью композиции, довольно непросто. Нужно иметь вкус и чувство меры, оно снималось уже миллионы раз со всех возможных ракурсов, и внести что-то своё под силу далеко не каждому. А просто наличие в кадре "эйфелевой башни" автоматически уровень работы не повысит.

Сергей, спросил про метод создания панорамы, тк показалось, что был поляризатор.
Из советов того же Скотта Келби (кратко):
1 Штатив
2 Делайте фотографии в вертикальном положении фотоаппарата, а не горизонтальном!
3 Баланс белого в режим "Облачно" - чтобы не менялся
4 Экспозиция в ручном режиме (усредненная по панораме)
5 Ручная фокусировка после первого кадра (или сразу)
6 Снимаем быстро, тк картинка меняется, используем тросик и тд и тп

Поляризатор работает неодинаково под разными углами относительно солнца - поэтому в панораме он сомнителен.

Сергей, я все же думаю, что любитель на каком-то этапе должен снимать узнаваемые места с целью отработки именно технической стороны. Когда техника отработана - тогда уже можно искать что-то свое.

Главное чтобы была идея, а сколько людей узнают это место, один или все не важно, банально можно снять место которое никто не знает, от этого оно не станет шедевром.
С чем согласен, съемка извесных мест, сразу вызывает вспоминания о других кадрах, с которыми конкурировать очень тяжело.